科学应允许自发性，把内在资料按其本来面目接受下来，而不是一味通过外在感官验证。
Science should allow spontaneity, accept inner data as they are, rather than consistently verifying them through external senses.
概念 超感官知觉 · 领域 扩展感知与意识转换· 方法论建议 · 科学接口 3/3 · 可检验 3/3 · 状态 无人研究 · ★ 具备立项条件
本板块把赛斯资料当作**假设来源**而不是待验证的教义：线索档案由 AI 依据语料库检索整理，每个论断后附「书 §节号」出处；研究现状评审由 AI 联网检索现代文献生成，所列论文全部经 Crossref 核验 DOI；议程草案由 AI 综合评审写成。三层内容都不是赛斯原文，也不代表科学界结论。
赛斯出处（书 §节号）
裁决实验
将建议拆成可检验的方法问题：约400人连续12周使用带不可修改时间戳的体验日志，随机交叉比较自发记录与定时提示记录；独立服务器按预定时点产生目标事件，事先限定匹配窗口、目标类别与判分规则，盲评真实目标和诱饵。比较报告数量、体验保真度与目标匹配率，不能把更长文本带来的偶然匹配当效果；含开发和分析约12个月。
论文题目建议
Spontaneous Experience Sampling and Prospective Target Correspondence: A Pre-registered Longitudinal Study
核心颠覆
若自发记录在等量信息和相同盲评下提高可重复的目标匹配率，将修正“自发记录方式不增加隔离目标信息”的假设。
可合作团队 / 资助方
Chris A. Roe，英国北安普顿大学；Nadine Dijkstra，University College London，Imagine Reality Lab：[实验室](https://imaginerealitylab.org/)；University of Virginia School of Medicine，Division of Perceptual Studies
赛斯表述的特异性
“容许自发性”能转成流程差异，但“按本来面目接受”未区分接受体验发生与接受体验的外部事实解释。
备注
作为价值取向，该建议不是可判真假的经验命题；可接受“此人体验到了某事”，同时独立检验“外界确实发生了该事”。
证据（2 篇，已 Crossref 核验）
- Guiding the study of brain dynamics by using first-person data: synchrony patterns correlate with ongoing conscious states during a simple visual task — Antoine Lutz；Jean-Philippe Lachaux；Jacques Martinerie；Francisco J. Varela (2002), Proceedings of the National Academy of Sciences支持较弱方法建议：体验报告能够提供研究数据，但其科学价值通过与任务及神经记录联系来评估，不保证体验对外界的解释正确。[论文](https://doi.org/10.1073/pnas.032658199)
- Subjective signal strength distinguishes reality from imagination — Nadine Dijkstra；Stephen M. Fleming (2023), Nature Communications相关限制：想象与感知信号可混合，强烈主观真实感并不自动保证外部来源判断准确。[论文](https://doi.org/10.1038/s41467-023-37322-1)
引用本条：Future Mind Institute, Seth Material Research Agenda, claim esp-9, https://www.seth.org.cn/research/claims/esp-9