外在感官（outer senses）研究现状评审
已有支持 1 ｜ 有争议 0 ｜ 无人研究 11 ｜ 与主流相悖 0
outer-senses-1｜untested
主张：外感官无法直接感知思想或梦的形状，只能感知物质伪装，因为概念存在于电性实相中。（early-sessions-3 §128）
证据（已 Crossref 核验）：
- Tomoyasu Horikawa；Masako Tamaki；Yoichi Miyawaki；Yukiyasu Kamitani (2013). Neural decoding of visual imagery during sleep. Science. https://doi.org/10.1126/science.1234330 —— 相邻机制证据：入睡期视觉经验的类别可由脑活动解码，表明梦与视觉知觉共享部分神经表征；没有检验独立的“电性实相”。论文
- Joel Pearson；Thomas Naselaris；Emily A. Holmes；Stephen M. Kosslyn (2015). Mental Imagery: Functional Mechanisms and Clinical Applications. Trends in Cognitive Sciences. https://doi.org/10.1016/j.tics.2015.08.003 —— 综述支持心理意象具有可测的视觉表征，并与知觉共享部分感觉皮层机制；不支持把概念定位于另一种实相。论文
裁决实验：先规定“电性实相”的载体、空间位置、可测物理量及独立于神经活动的预测，否则原本体断言无法裁决；可先做60–100人的预注册知觉—意象—入睡期梦境交叉解码研究，结合EEG、fMRI和逐次报告，每人4–6次记录，项目12–18个月。该实验只能检验表征共享，不能从解码成功推导另一实相存在。
论文题目建议：Shared and Distinct Neural Representations of Perception, Mental Imagery, and Sleep-Onset Experience
核心颠覆：只有证明概念信息存在于独立于神经组织的可测载体中，才会修正“人类概念表征依赖神经系统实现”的工作假设。
相关团队/资助方：Yukiyasu Kamitani（京都大学，脑信息解码）；Joel Pearson（新南威尔士大学，Future Minds Lab）
赛斯表述的特异性：“电性实相”在语言上增加了本体承诺，但未给出载体、编码规则或可区分预测；不能等同于已知的神经电活动。
备注：全表按完整主张评级；untested表示本次检索未找到直接研究或关键术语尚不可操作化，不宣称穷尽全球文献；相邻证据单独标明，所有样本量均为规划量级，须以功效模拟细化，paper_title均为拟题。
outer-senses-2｜untested
主张：肉体死亡后，外感官以编码形式继续存在，并配合编码记忆可重放任何已体验的感觉数据。（early-sessions-3 §128）
证据（已 Crossref 核验）：
裁决实验：原主张须先指定不可逆死亡后编码的载体和读出通道，目前没有能直接裁决它的成熟范式。可分两项研究：①80–120名健康成人完成多感觉学习、睡眠定向记忆再激活与清醒对照，以EEG及fMRI交叉解码检测感官表征复现，每人3–4次、项目18个月；②多中心纳入约2000–5000例自然发生的心搏骤停，连续记录EEG、脑氧和刺激时间戳，对幸存者做盲法记忆测试，周期3–5年，但结论仅限复苏过程。
论文题目建议：Multisensory Memory Reinstatement During Targeted Reactivation in Human Sleep
核心颠覆：若不可逆死亡后仍能从独立载体读出个人感觉记忆，将修正“个人情景记忆的保存和提取依赖存续的神经信息载体”的假设。
相关团队/资助方：Sam Parnia（纽约大学朗格尼医学中心，Parnia Lab）；Penelope A. Lewis（卡迪夫大学，睡眠与记忆研究）；弗吉尼亚大学医学院知觉研究部（University of Virginia Division of Perceptual Studies）
赛斯表述的特异性：“死亡后继续存在”和“任何已体验数据均可重放”比普通记忆重激活强得多，但未规定保真度、遗忘率或读出机制。
备注：问题3中的记忆重放、再激活与再巩固不是同义词；睡眠剥夺或活体光遗传结果均不能外推到不可逆死亡，相关临床研究方向见Parnia Lab。
outer-senses-3｜untested
主张：外感官主要处理伪装模式，与处理内在实相的内感官相对；外感官只关注身体与伪装环境的关系，内感官则持续直接了解身体本身。（dreams-projections §2）
证据（已 Crossref 核验）：
- Floris P. de Lange；Micha Heilbron；Peter Kok (2018). How Do Expectations Shape Perception?. Trends in Cognitive Sciences. https://doi.org/10.1016/j.tics.2018.06.002 —— 综述支持预期影响感觉加工，但预期效应的具体计算实现仍需区分；没有将预测误差等同于“伪装”。论文
- Sahib S. Khalsa等 (2018). Interoception and Mental Health: A Roadmap. Biological Psychiatry: Cognitive Neuroscience and Neuroimaging. https://doi.org/10.1016/j.bpsc.2017.12.004 —— 内感受指神经系统感知、解释和整合身体内部信号，涵盖有意识与无意识过程，不等于脱离神经系统的直接认识。论文
- Sarah N. Garfinkel；Anil K. Seth；Adam B. Barrett；Keisuke Suzuki；Hugo D. Critchley (2015). Knowing your own heart: distinguishing interoceptive accuracy from interoceptive awareness. Biological Psychology. https://doi.org/10.1016/j.biopsycho.2014.11.004 —— 80人研究显示身体信号检测准确性、主观敏感性与元认知可分离，不支持把主观内感受当作无误的身体知识。论文
裁决实验：针对问题1，招募100–150人，正交操纵视觉刺激可预测性、感觉噪声和注意，并加入呼吸阻力辨别任务；其中约80人完成fMRI，比较预测编码、适应及注意增益模型的留出预测表现。测量视觉层级与岛叶的模型参数和连接，周期18–24个月。若要检验主动推断，再加入主动取样与被动配对回放条件；仅观察预测误差与感觉区激活重合不足以裁决模型。
论文题目建议：Hierarchical Prediction Errors Across Exteroceptive and Interoceptive Processing: A Pre-registered fMRI Model Comparison
核心颠覆：普通预测加工结果无需推翻主流假设；只有证明身体知识可绕过传入信号及神经推断，才会修正“内感受依赖神经信号加工”的假设。
相关团队/资助方：Peter Kok（伦敦大学学院，Visual Perception Team）；Floris P. de Lange（拉德堡德大学，知觉与预测研究）；Sarah N. Garfinkel（身体信号与元认知研究）
赛斯表述的特异性：可把“伪装模式”弱化为内部生成模型，但这是研究者的重新定义；原文没有给出区别于预测加工的参数或预测。
备注：预测误差是模型预测与输入的差异，不是整个知觉表征，更不是外界虚假的证据；相关团队见伦敦大学学院视觉知觉组。
outer-senses-4｜untested
主张：潜意识是连接心与脑、内感官与外感官的桥梁。（dreams-projections §2）
证据（已 Crossref 核验）：
- Karin B. Jensen；Ted J. Kaptchuk；Xiaoyan Chen；Irving Kirsch；Martin Ingvar；Randy L. Gollub；Jian Kong (2015). A Neural Mechanism for Nonconscious Activation of Conditioned Placebo and Nocebo Responses. Cerebral Cortex. https://doi.org/10.1093/cercor/bhu275 —— 条件化线索可在非意识呈现时调节疼痛及相关脑活动，支持无意识加工参与感觉调节，不证明独立心灵与脑之间存在桥梁。论文
裁决实验：针对问题4，预注册约200人的条件化疼痛实验，将高、低疼痛与不同视觉线索配对，测试时固定刺激强度并操纵线索可见性；记录强迫选择识别、信心、疼痛判断及自主反应，其中80–100人接受fMRI。预先检验阈下识别是否落入接近机会水平的等效区间，比较前额叶—感觉皮层与皮层下通路模型，周期18个月。该实验裁决无意识调节，不能单独裁决心脑二元桥梁。
论文题目建议：Nonconscious Conditioned Cues Modulate Pain Perception: A Pre-registered Behavioral and fMRI Study
核心颠覆：弱版本修正的是“感觉调节必须经过有意识线索识别”的假设，这一假设已有反证；心脑桥梁的强版本尚未给出独立可检验机制。
相关团队/资助方：Karin B. Jensen（卡罗琳斯卡医学院，Pain and Brain Imaging研究组）；Ted J. Kaptchuk（哈佛医学院相关安慰剂研究）；Jian Kong（疼痛、安慰剂与脑成像研究）
赛斯表述的特异性：“潜意识”过于宽泛，未指定结构、时序或必要性；把它换成阈下加工并不能保留原文全部含义。
备注：“掩蔽刺激”是实验技术，不等于赛斯的“伪装”；功能连接也不自动证明因果桥梁，相关研究方向见Karin Jensen。
outer-senses-5｜untested
主张：外在感官的可靠性随平面和条件变化，只在特定平面上可靠。（dreams-projections §2）
证据（已 Crossref 核验）：
- Nadine Dijkstra；Stephen M. Fleming (2023). Subjective signal strength distinguishes reality from imagination. Nature Communications. https://doi.org/10.1038/s41467-023-37322-1 —— 心理物理、计算建模和脑成像支持现实判断受混合感觉信号强度影响；这是条件依赖的现实监测证据，不是不同存在平面的证据。论文
裁决实验：先把“平面”规定为可重复诱发的具体状态；可招募150–200人，采用被试内设计操纵亮度、噪声、意象强度及疲劳，测量辨别敏感性d′、判断标准和信心校准，每人4次、周期12个月。若“平面”指独立世界而非生理或实验状态，必须另给识别它的外部标准，上述实验无法裁决。
论文题目建议：Context-Dependent Sensory Reliability and Reality Monitoring Across Perceptual Conditions
核心颠覆：普通条件效应无需推翻任何当前主流假设，因为“感觉可靠性随信噪比和内部状态变化”已经是知觉研究的基本认识。
相关团队/资助方：Nadine Dijkstra（心理意象与现实监测研究）；Stephen M. Fleming（伦敦大学学院，元认知研究）；Joel Pearson（新南威尔士大学，Future Minds Lab）
赛斯表述的特异性：“条件变化”有已获支持的弱版本；“特定平面”未定义，不能把前者的证据转移给后者。
备注：评级针对包含“平面”的完整断言；若仅保留“感觉可靠性依条件而变”，应评为supported，并预先区分准确性、重测可靠性与主观确信。
outer-senses-6｜supported
主张：当身体化学平衡被扰乱时，个体感知到的物理世界会相应改变，因为感官数据会出现扭曲。（dreams-projections §2）
证据（已 Crossref 核验）：
- Michael Kometer；André Schmidt；Lutz Jäncke；Franz X. Vollenweider (2013). Activation of Serotonin 2A Receptors Underlies the Psilocybin-Induced Effects on α Oscillations, N170 Visual-Evoked Potentials, and Visual Hallucinations. The Journal of Neuroscience. https://doi.org/10.1523/JNEUROSCI.3007-12.2013 —— 药理操纵及受体阻断支持5-HT2A参与视觉幻觉、α振荡和视觉诱发电位改变，直接支持神经化学变化可改变知觉。论文
- Katrin H. Preller等 (2018). Changes in global and thalamic brain connectivity in LSD-induced altered states of consciousness are attributable to the 5-HT2A receptor. eLife. https://doi.org/10.7554/eLife.35082 —— 药理fMRI研究将LSD相关意识状态及脑连接改变与5-HT2A受体作用联系起来，提供现代机制证据。论文
裁决实验：针对问题2，在获批临床研究条件下预注册约80–120人的随机交叉试验，比较安慰剂、5-HT2A激动剂、拮抗剂及联合条件，充分洗脱；测量对比度和运动辨别阈限、错觉易感性、d′与判断标准，并同步采血测药物暴露和记录EEG，每人4次、周期18–24个月。用受体阻断检验因果特异性；多巴胺操纵应另设独立试验。
论文题目建议：5-HT2A Receptor Modulation of Perceptual Thresholds and Illusion Susceptibility: A Pre-registered Placebo-Controlled Crossover Trial
核心颠覆：无需推翻主流假设；神经递质受体活动影响感觉加工和知觉体验已经是神经药理学的确立结论。
相关团队/资助方：Katrin H. Preller（致幻药物与脑连接研究）；Franz X. Vollenweider（苏黎世大学，神经精神药理与脑成像研究）；Alan Anticevic（耶鲁大学，计算精神病学与脑连接研究）
赛斯表述的特异性：方向性判断与科学相容，但没有指定递质、受体、剂量、知觉维度或时间曲线，具体性低于现有药理假说。
备注：supported限于“特定神经化学改变可改变知觉”，不意味着任意化学变化必然造成失真；血浆5-HT或多巴胺不能直接充当脑内递质水平的测量。
outer-senses-7｜untested
主张：科学只依赖外在感官及其延伸工具是错误，应使用内在感官（心灵而非大脑）来探索生命本质。（dreams-projections §2）
证据（已 Crossref 核验）：
- Antoine Lutz；Jean-Philippe Lachaux；Jacques Martinerie；Francisco J. Varela (2002). Guiding the study of brain dynamics by using first-person data: synchrony patterns correlate with ongoing conscious states during a simple visual task. Proceedings of the National Academy of Sciences. https://doi.org/10.1073/pnas.032658199 —— 第一人称报告能够帮助组织和解释脑动力学数据，支持主观报告的研究价值；该研究整合脑测量，没有证明心灵独立于脑。论文
裁决实验：把建议缩小为“结构化内省是否增加预测价值”：招募120–180人，随机分配内省报告训练或等时长主动对照，训练4周；完成视觉辨别和EEG任务，比较仅行为与EEG模型、加入普通报告模型、加入结构化报告模型对留出数据的预测准确性，项目12–18个月。独立心灵版本需要另行规定可排除脑内加工的信息来源。
论文题目建议：Incremental Predictive Value of Structured First-Person Reports in Perceptual Neuroscience
核心颠覆：阳性结果只能修正“结构化第一人称报告不提供超出行为和神经指标的增量信息”的具体假设，不能据此推翻意识的神经依赖性。
相关团队/资助方：Antoine Lutz（冥想与神经现象学研究）；Jean-Philippe Lachaux（注意与脑动力学研究）；Stephen M. Fleming（元认知与主观报告研究）
赛斯表述的特异性：建议未说明何种内省方法能发现何种可独立验证的事实；“心灵而非大脑”增加本体立场，却没有增加实验预测。
备注：这是规范性建议与本体断言的混合；科学已经使用第一人称报告，真正待检验的是其增量效度，而“生命本质”必须先变成具体研究终点。
outer-senses-8｜untested
主张：科学家应寻找没有看见的东西，探索看似空无之处，观察事件之间，只有内在感官能提供生命基本性质的证据。（dreams-projections §2）
证据：无（或核验未通过已删除）
裁决实验：先由主张方规定一种仅凭内在体验可预测、事后能客观核验的生命科学变量；例如预注册300人对独立团队制备、身份隐藏的细胞样本作生存率等级判断，并与盲猜、普通推断和仪器测量比较。样本身份随机化，隔绝常规线索，锁定唯一主要指标，先做6个月可行性研究，再做12–18个月独立复现。即便成功，也不能证明“只有”这一方法有效。
论文题目建议：Pre-registered Evaluation of Intuitive Judgments of Concealed Biological Sample Viability
核心颠覆：若严格排除常规信息通道后仍可重复准确判断隐藏生物状态，将挑战“关于未知样本的可验证信息获取需要物理信息通道”的假设。
相关团队/资助方：弗吉尼亚大学医学院知觉研究部（University of Virginia Division of Perceptual Studies，异常经验与能力研究）；Marieta Pehlivanova（异常经验及其认知相关因素研究）
赛斯表述的特异性：“空无之处”“事件之间”“生命基本性质”均未定义，缺少预测对象、方向和失败条件；实验是研究者提出的弱操作化版本。
备注：未检索到检验这项排他性方法论断言的直接论文；弗吉尼亚大学知觉研究部的相邻研究方向不等于对该断言的认可。
outer-senses-9｜untested
主张：外在感官是伪装模式的一部分，具有欺骗性，离开其特定层面即无用。（early-sessions-1 §37）
证据（已 Crossref 核验）：
- Nadine Dijkstra；Stephen M. Fleming (2023). Subjective signal strength distinguishes reality from imagination. Nature Communications. https://doi.org/10.1038/s41467-023-37322-1 —— 现实来源判断会出现可预测的混淆，但局部误判不意味着外感官总体虚假或在其他未定义层面完全无用。论文
裁决实验：预注册180–240人的感觉线索冲突与状态迁移研究，在正常视觉、视觉噪声及沉浸式虚拟环境中测量多感觉目标定位；系统移除视觉、听觉或触觉线索，检验各通道对准确性的边际贡献，每人3–4次、周期12–18个月。只有事先定义新“层面”并规定无用等效于多小的信息增益，才能检验无用断言。
论文题目建议：Residual Sensory Information Under Perceptual Conflict and Context Shifts
核心颠覆：若某个明确状态下全部外感官都不再提供可利用信息，将修正该状态下“外感官输入仍具有非零任务信息量”的假设，而非推翻感觉科学整体。
相关团队/资助方：Nadine Dijkstra（现实监测研究）；Peter Kok（伦敦大学学院，Visual Perception Team）；Joel Pearson（新南威尔士大学，Future Minds Lab）
赛斯表述的特异性：“离开层面即无用”比普通错觉理论更强，但未定义层面及无用指标；“具有欺骗性”若仅指会出错，则没有独特预测。
备注：未把未定义的层面判成contradicted；若把本条解释为外感官在日常条件下完全没有真实信息，则与可重复的感觉辨别表现相悖。
outer-senses-10｜untested
主张：罗试过用意念之眼绕到物体后方和“走过桥”等练习，赛斯建议他经常尝试以发展内在感官。（dreams-projections §2）
证据（已 Crossref 核验）：
- Sebastian T. Philipp；Tobias Kalisch；Thomas Wachtler；Hubert R. Dinse (2015). Enhanced tactile acuity through mental states. Scientific Reports. https://doi.org/10.1038/srep13549 —— 集中于手指的冥想练习与触觉空间辨别改善相关，但没有测试罗的具体练习，也未证明获得被遮挡目标的信息。论文
- Patrizio E. Tressoldi；Debra Lynne Katz (2023). Remote Viewing: A 1974-2022 Systematic Review and Meta-Analysis. Journal of Scientific Exploration. https://doi.org/10.31275/20232931 —— 相邻争议证据：元分析报告隐藏目标描述任务的正效应；这不是对指定训练法的验证，跨研究效应也不能自行排除设计与信息泄漏问题。论文
- David Marks (1981). Sensory cues invalidate remote viewing experiments. Nature. https://doi.org/10.1038/292177a0 —— 经典方法批评指出早期相关实验中的感觉线索问题；适用于所分析实验，不能直接否定全部后续研究。论文
裁决实验：针对问题5，先固定“心理时间”、意象绕行与过桥的操作手册；预注册约360人，随机分入该练习、等时长期待匹配的放松训练、普通空间意象训练三组，训练8周并随访3个月。主要终点设触觉d′，次要终点设双耳分听及EEG；另设独立的随机隐藏目标任务，计算预先锁定的四选一命中率，按参与者聚类分析，项目18–24个月。
论文题目建议：Effects of Guided Imagery Training on Sensory Discrimination and Concealed-Target Identification: A Pre-registered Randomized Trial
核心颠覆：普通阈限改善无需推翻主流假设；只有新颖隐藏信息的可靠获取才会挑战“心理意象重组既有信息而不能独立获取未知目标信息”的假设。
相关团队/资助方：Joel Pearson（新南威尔士大学，Future Minds Lab）；Hubert R. Dinse（触觉可塑性研究）；Patrizio E. Tressoldi（异常知觉统计研究）；Debra Lynne Katz（International Remote Viewing Association）
赛斯表述的特异性：给出了练习形式，但没有训练剂量、预期效应大小或成功标准；必须区分意象更鲜明、普通知觉改善与隐藏信息获取。
备注：精确训练法仍为untested；隐藏目标研究领域可称contested，不能把其争议状态转移为罗的练习已有验证，训练相邻团队见Joel Pearson。
outer-senses-11｜untested
主张：罗在画室工作时出现自发异象，看到兄弟Dick前世的卧室并画下速写，属内在感官数据涌流。（dreams-projections §2）
证据（已 Crossref 核验）：
- Lucam J. Moraes；Gabrielle S. Barbosa；João Pedro G. B. Castro；Jim B. Tucker；Alexander Moreira-Almeida (2022). Academic studies on claimed past-life memories: A scoping review. EXPLORE. https://doi.org/10.1016/j.explore.2021.05.006 —— 综述纳入78项相关研究，多为儿童及病例报告；不能验证罗、Dick和卧室速写这一事件，也不能从病例汇总确立前世信息来源。论文
裁决实验：历史个案先审计原始速写、日期、初次解释记录、独立房间资料以及罗此前可能接触的信息；预计6–12个月，材料不足则无法裁决。前瞻研究可登记100–200名有自发场景体验者，连续12个月在反馈前提交带时间戳的图像与描述，由独立团队按预先规定的候选档案库和盲评规则核对，全部未匹配记录也公开统计，项目2–3年。
论文题目建议：Prospective Blinded Validation of Spontaneous Scene Imagery Against Independently Archived Historical Records
核心颠覆：若在排除既往接触、线索泄漏及灵活匹配后仍出现可重复的特异历史信息，将挑战“场景意象的信息来自个人学习、记忆与推断”的假设，但不足以单独确立前世身份。
相关团队/资助方：Marieta Pehlivanova（弗吉尼亚大学医学院知觉研究部）；弗吉尼亚大学医学院知觉研究部（University of Virginia Division of Perceptual Studies）；Alexander Moreira-Almeida（巴西茹伊斯迪福拉联邦大学）
赛斯表述的特异性：人物与房间在叙事上具体，但未提供可在核对前锁定的细节清单和独立前世身份标准，容易出现事后匹配。
备注：此处2022为正式卷期年份，DOI中的2021对应在线出版年份；相关研究者确实研究此类报告，但未表示核实本个案，见Marieta Pehlivanova。
outer-senses-12｜untested
主张：罗在练习中感到奇异感觉扩散至局部，赛斯称之为“感觉声音”，但未转化为声音或图像。（dreams-projections §2）
证据（已 Crossref 核验）：
- Michael S. Beauchamp；Tony Ro (2008). Neural Substrates of Sound–Touch Synesthesia after a Thalamic Lesion. The Journal of Neuroscience. https://doi.org/10.1523/JNEUROSCI.3872-08.2008 —— 脑损伤后声音诱发触觉体验具有可测神经相关，是跨感觉体验的相邻例证；罗的报告没有外部声音诱因，不能据此诊断联觉。论文
- Peter Lush；Vanessa Botan；R. B. Scott；Jamie Ward；Anil K. Seth；Zoltan Dienes (2020). Trait phenomenological control predicts experience of mirror synaesthesia and the rubber hand illusion. Nature Communications. https://doi.org/10.1038/s41467-020-18591-6 —— 个体对体验的控制倾向与部分身体错觉报告相关，提示暗示和期待应作为竞争解释；不证明罗的体验由这些因素造成。论文
裁决实验：招募约60名可重复报告类似体验者及120名匹配对照，随机交叉给予中性练习、“感觉声音”暗示和注意转移条件；记录身体感觉地图、听觉与触觉阈限、EEG、呼吸及肌电，设置真实声音、无声和触觉刺激，每人4–6次、周期12–18个月。主要检验体验是否稳定、是否具刺激特异性及是否随暗示变化；若宣称包含信息，再加入盲法目标辨别。
论文题目建议：Expectancy and Cross-Modal Contributions to Unusual Somatic Experiences During Guided Attention
核心颠覆：稳定的异常身体感觉本身无需推翻主流假设；若其中可解码出无常规输入的特异声音信息，才会挑战“声音内容辨别需要感觉输入或既有记忆”的假设。
相关团队/资助方：Michael S. Beauchamp（多感觉整合研究）；Tony Ro（听觉—触觉相互作用研究）；Jamie Ward（联觉研究）；Peter Lush（暗示、期待与身体体验研究）
赛斯表述的特异性：缺少音高、节律、位置映射、重复性及辨别成绩；“感觉声音”目前是解释性标签，未形成独特机制预测。
备注：应先以中性语言记录体验，再给予理论标签；没有声音或图像并不自动意味着存在尚未转码的感觉信息。