1 标题与一句话摘要
发现途径标签与方法匹配研究提案的资助判断
通过随机化评审实验，检验分析、直觉及既往异常体验来源说明是否改变同等方法提案的可资助性，并区分来源效应、合理推断与程序偏差。
申报主体：Future Mind Institute（美国非营利机构）；优先级 A；领域：直觉与理性协同认知。周期18个月，申请32万美元。按指定字数展开，排版将超过通常一页。
2 科学问题与背景
当研究问题、证据和方法相同时，发现途径标签是否影响评审？Bromham、Dinnage 与 Hua（2016）发现澳大利亚跨学科项目资助成功率较低；Sun、Livan、Ma 与 Latora（2021）分析英国逾44,000项资助记录，发现跨学科研究者长期资助表现更好。两者研究对象与时间尺度不同，均不能证明来源标签导致惩罚，也不支持科学制度全面排斥非分析思维。Bromham 等，2016；Sun 等，2021。
本项目直接随机化标签，为基金会2026年起建立可审计评审程序提供依据，不检验异常体验是否真实。
3 假设来源
假设从赛斯资料的方法论主张抽出：a-1-8｜《The Magical Approach》（magical-approach），§待核，涉及理性框架与学科分化；unconscious-9｜esp-power §14，倡议开放研究潜意识等领域。资料仅是问题生成器，绝非经验证据。a-1-8未提供节号，正式提交前须核对，不能把主张编号当节号。
按申报资料，来源数据集为Zenodo DOI，CC BY 4.0；项目网站。本次未能读取两处内容，版本与定位列为提交前检查项。
4 主假设与可证伪预测
主假设：相对于分析来源，既往异常体验来源降低可资助性；直觉来源为第二项确证比较。这里把“历史体验”操作化为研究者过去一次非寻常主观体验，不援引名人。
零假设：两项平均标签效应均为零。规划效应量为 d＝−0.20，最小实际重要效应为 |d|＝0.15；若评分标准差20分，分别约降4分、3分。这些是设计假定。高质量方法应获更高评分；标签惩罚须在独立样本重现。支持零附近效应需等效性检验，不能仅凭不显著。
5 研究设计
采用3种标签×2种方法质量的交叉随机设计。取得960名合格完成者：主样本480名生命科学评审者，心理/行为科学及物理/工程各240名独立验证者；预留约10%招募损耗。纳入近五年有论文或基金评审经历者，记录两类经历。
每人评12份不同摘要，每个组合两份；任何人只见同一摘要一个版本。三个样本使用互不重叠的48、24、24份摘要。固定履历、先验证据、可行性和预算，仅改变发现说明及独立操纵的方法质量。所有版本明确说明：来源仅解释构思，不充当证据；研究者能力信息相同。高低质量差异体现在样本量、对照或识别策略，并经独立专家预评。
功效规划假设：标准化方差中评审者0.25、摘要0.10、残差0.65，标签随机斜率标准差在两层均为0.15。解析近似下主样本标签差标准误约0.035，单个验证样本约0.049；按双侧α＝0.025检测d＝0.20，理想条件下功效超过90%。正式立项后须用完整随机结构及缺失情景模拟，验收目标主样本≥90%、各验证样本≥80%；这不是已完成的模拟结果。预算内无法达标则启动前改案重审，不降低效应门槛。
评审者不知道定向假设；分析者使用遮蔽条件码，锁定代码后揭盲。预注册材料、分配、排除、停止规则、对比、多重校正与失败判据；不同立场合作者共同签署预测。
6 数据与分析计划
主要结局为0—100可资助性评分，两项标签对比用Holm校正。交叉混合模型纳入标签、质量及交互，评审者与摘要随机截距及可识别随机斜率；以双重聚类稳健推断复核。预先规定简化模型顺序，独立报告验证样本，不用合并结果掩盖复制失败。
次要结局：二元资助建议、可信度、研究者能力推断、证据充分性及质量识别。机制题置于主要评分之后；这些是处理后变量，不作主模型协变量，探索性中介不作因果定论。等效界限±0.15 SD，报告区间、缺失敏感性及标签×质量交互。公开去标识数据、材料、代码、注册与偏离记录；有重识别风险的细粒度信息限制访问。
7 里程碑与周期
1—3月：伦理、对抗式协作、定位核查；4—5月：材料预试、功效模拟、锁定注册；6—10月：主样本；11—14月：按锁定方案完成独立验证；15—18月：揭盲分析、开放数据和评审指南。预试不进入确证分析，不按中期效应提前停止。
8 预算量级
总额 $320,000：人员$115,000；评审者酬金与招募$80,000；材料开发及预试$25,000；独立验证协调$30,000；统计与开放数据$20,000；伦理和数据安全$10,000；传播$5,000；间接成本及预备金$35,000。验证样本酬金已计入招募项，不重复列支。
9 PI 画像与候选团队/合作机构
PI须具备元科学、判断决策、交叉随机实验和开放科学经验；设置独立统计负责人及基金评审顾问。拟邀ELTE的Balázs Aczél团队承担判断研究，Zoltán Kekecs参与透明流程设计，Giacomo Livan参与资助研究解释，Santa Fe Institute作为潜在复杂系统方法伙伴。上述均为候选，未获合作承诺；后两项分别参考其资助研究及跨学科工作。
10 风险与失败判据
标签效应可能来自合理能力推断、需求特征或不可信措辞；模拟任务不能代表真实拨款。固定信息只能减少混淆，不能保证消除机制差异。
若三个样本两项对比均落入预设等效区间，放弃“本任务存在实际重要惩罚”；验证失败则放弃跨学科普遍性；稳定正效应反驳惩罚方向。高低质量无法被识别或操纵失败，判为任务无效；宽区间则为不确定。任何结果均不能证明异常主张、推翻科学方法，或解释全部真实资助差异。
11 伦理与合规
招募前取得IRB或相应伦理决定；使用虚构提案，不影响真实拨款或职业评价。暂不披露定向假设须经伦理批准并事后说明。分离身份与评分、限制访问、说明跨境处理及撤回期限。公开许可按数据类型和同意范围制定，来源资料CC BY不自动覆盖参与者数据。披露资助利益冲突，保证包括零结果在内的发表自由。
12 与既有资助方的契合
Future Mind Institute以中立意识与生命科学资助者定位实施本项目，Seth Material Research Program仅作为旗下公开项目，不预设结论。Bial的心理生理学及超心理学范围与议题有邻接性，但纯元科学项目须先确认资格；Fetzer Institute适合作为对话对象，其目前无公开申请流程，不能与Fetzer Franklin Fund混称。最直接的方法参照是TWCF的COGITATE开放、预注册、对抗式协作模式，不代表现有征集资格。BICS、UVA DOPS及IONS仅列为潜在交流对象，角色和意向待核。交付物是可复用评审审计方案；后续真实流程试验须另行审批。