超过维生所需的有意杀戮是一种侵犯，会被视为对自然罪恶感的违反。
Intentional killing beyond what is necessary for survival is an infringement and is considered a violation of natural guilt.
概念 罪恶感 · 领域 信念动力与身心调控· 本体断言 · 科学接口 3/3 · 可检验 3/3 · 状态 无人研究 · ★ 具备立项条件
本板块把赛斯资料当作**假设来源**而不是待验证的教义：线索档案由 AI 依据语料库检索整理，每个论断后附「书 §节号」出处；研究现状评审由 AI 联网检索现代文献生成，所列论文全部经 Crossref 核验 DOI；议程草案由 AI 综合评审写成。三层内容都不是赛斯原文，也不代表科学界结论。
赛斯出处（书 §节号）
裁决实验
在至少10种文化中招募约3000人，以情境实验正交操纵杀戮对象、维生必要性、有意性、替代手段和群体规范，测量预期内疚与侵犯判断；辅以约300名已有狩猎或屠宰经历者的12个月观察，不诱导实际伤害。检验“超过维生所需”是否存在跨文化稳定阈值；规范上的“应当”无法由此裁决。
论文题目建议
Subsistence Necessity and Intentional Killing: A Preregistered Cross-Cultural Study of Guilt and Moral Judgment
核心颠覆
若发现独立于社会规范的稳定必要性阈值，将修正“杀戮后的内疚主要取决于习得规范、责任归因和情境评价”的解释。
可合作团队 / 资助方
Roger Giner-Sorolla；Benjamin Grant Purzycki；Martin Lang
赛斯表述的特异性
“维生所需”比一般伤害厌恶更具体，可产生阈值预测，但必须界定维生是否包括自卫、生态管理和集体生计。
备注
这是规范判断与心理普遍性假说的混合；战争相关道德创伤文献不能直接验证维生阈值，故不以其填充证据。
引用本条：Future Mind Institute, Seth Material Research Agenda, claim guilt-3, https://www.seth.org.cn/research/claims/guilt-3