赛斯资料研究计划 / 主张库 / artificial-guilt-11
人应信任自己的冲动，因为冲动提供生命的行动指导。
People should trust their impulses, because impulses provide life's action guidance.
概念 人工罪恶感 · 领域 信念动力与身心调控· 本体断言 · 科学接口 3/3 · 可检验 3/3 · 状态 有争议 · ★ 具备立项条件
本板块把赛斯资料当作**假设来源**而不是待验证的教义：线索档案由 AI 依据语料库检索整理，每个论断后附「书 §节号」出处；研究现状评审由 AI 联网检索现代文献生成，所列论文全部经 Crossref 核验 DOI；议程草案由 AI 综合评审写成。三层内容都不是赛斯原文，也不代表科学界结论。
赛斯出处（书 §节号）
裁决实验
约1200人随机接受遵循第一反应、短时反省或情境校准策略，在熟悉与陌生环境中完成合作、风险和即时奖励任务；先测并区分直觉、冲动性、身体需要及攻击冲动。另做4周日常取样，记录冲动、行动及24小时后的目标达成和后悔，3个月随访，周期18个月。用客观损益和参与者预先声明的价值分别评价指导质量，检验策略与领域、经验的交互。
论文题目建议
When Does Following an Initial Impulse Improve Decisions? A Preregistered Multidomain Trial
核心颠覆
只有跨情境持续优于审慎策略，才会修正“直觉可靠性取决于经验、反馈质量及环境可预测性”的条件性观点。
可合作团队 / 资助方
Marcel Zeelenberg，蒂尔堡大学，情绪、后悔与决策研究；Lars Schwabe，汉堡大学，目标导向与习惯控制研究
赛斯表述的特异性
“应信任”是规范性建议；将其解释为遵循冲动能改善结果后才可检验，但冲动、直觉和生理需求并非同一构念。
备注
contested仅针对其可经验化的弱版本；冲动能提供信息，与冲动总能提供可靠行动指南，是强度不同的命题。
证据（1 篇，已 Crossref 核验）
- The intuitive cooperation hypothesis revisited: A meta-analytic examination of effect size and between-study heterogeneity — Amanda Kvarven 等 (2020), Journal of the Economic Science Association82项实验、29315人元分析显示直觉促进合作的结论依赖操控方式，排除特定情绪诱导后无可辨识总体效应，不支持普遍信任直觉。[论文](https://doi.org/10.1007/s40881-020-00084-3)
引用本条：Future Mind Institute, Seth Material Research Agenda, claim artificial-guilt-11, https://www.seth.org.cn/research/claims/artificial-guilt-11